Jutgen l’administrador d’una comunitat de veïns que s’hauria quedat 86.000 euros

L’Audiència de Girona ha jut­jat l’admi­nis­tra­dor d’una comu­ni­tat de veïns de Girona acu­sat d’embut­xa­car-se més de 86.000 euros entre els anys 2017 i 2018. Segons recull l’ACN, el judici s’havia suspès dos cops i aquest dilluns ha començat amb la decla­ració del pro­ces­sat, que ha al·legat que va treure diners en efec­tiu per pagar unes obres “urgents” a l’edi­fici. Ha asse­gu­rat que la majo­ria dels tre­balls es van fer als locals pro­pi­e­tat d’una enti­tat bancària. Els pro­pi­e­ta­ris ho neguen i remar­quen que en cap junta van apro­var obres o der­ra­mes. L’ales­ho­res pre­si­denta de la comu­ni­tat ha rela­tat que van des­co­brir el forat quan van dema­nar un extracte del compte perquè l’admi­nis­tra­dor estava “des­a­pa­re­gut”. El fis­cal l’acusa d’admi­nis­tració des­lle­ial i sol·licita 5 anys de presó.

El judici ha començat amb la decla­ració de l'acu­sat, que ha res­post només a les pre­gun­tes de l'advo­cada de la defensa. L'acu­sat va tenir el càrrec de secre­tari-admi­nis­tra­dor de la comu­ni­tat de pro­pi­e­ta­ris de l'avin­guda Jaume I de Girona des del gener del 2017 i fins al mateix mes del 2018. El pro­ces­sat ha afir­mat que el van con­trac­tar perquè és advo­cat i els veïns volien que emprengués acci­ons legals per recla­mar uns diners que els devien. A més, ha dit que com a lle­trat col·legiat, podia assu­mir les fun­ci­ons d'admi­nis­tra­dor de fin­ques. A par­tir d'aquest moment, ha expo­sat que l'edi­fici tenia dife­rents pro­ble­mes que van neces­si­tar que s'hi fes­sin obres "urgents". Segons la seva versió, "el 90%" dels tre­balls que s'hi van fer afec­ta­ven un local que era pro­pi­e­tat de l'enti­tat bancària que hi ha als bai­xos del bloc per unes "fil­tra­ci­ons" a través d'un celo­bert i per la presència de pla­gues d'esca­ra­bat. També diu que men­tre ell va ser l'admi­nis­tra­dor de la finca es van fer altres obres per ins­tal·lar un sis­tema d'il·lumi­nació i per arre­glar el por­ter automàtic. L'acu­sat ha asse­gu­rat que la dinàmica per abo­nar les obres sem­pre era la mateixa: ell treia els diners i s'encar­re­gava de pagar els indus­tri­als a qui con­trac­tava: "No inter­ve­nia la pre­si­denta de la comu­ni­tat, es feia direc­ta­ment". El pro­ces­sat ha asse­ve­rat que no ho va "saber fer millor" però ha negat que es quedés diners i ha afir­mat que les obres es van fer. 

El fis­cal i els advo­cats de les dues acu­sa­ci­ons par­ti­cu­lars, una en nom de l'enti­tat bancària i l'altra de la comu­ni­tat de pro­pi­e­ta­ris, sos­te­nen que l'ope­ra­tiva va ser frau­du­lenta i que l'acu­sat es va que­dar diners "en bene­fici propi". Situen el per­ju­dici cau­sat al banc en 86.725 euros.

L'escrit d'acu­sació del fis­cal recull que el pro­ces­sat va "fal­tar a allò trac­tat" en una junta de veïns i va afe­gir pel seu compte com a punt quart de l'acta l'apro­vació d'una der­rama de 500 euros  per encar­re­gar un estudi que recollís les obres "més urgents" que calia fer a l'edi­fici. Per a això, va "imi­tar" la firma de la pre­si­denta de la comu­ni­tat i pre­sump­ta­ment va fer ser­vir aquest docu­ment per jus­ti­fi­car el cobra­ment de der­ra­mes davant l'enti­tat bancària pro­pietària del local, que va anar ingres­sant i anti­ci­pant diners.