La fiscalia sol·licita l'absolució per als anti-MAT que van tallar Jaume I

Els acti­vis­tes con­tra­ris a la línia de molt alta tensió (MAT) no van come­tre cap falta quan el 6 de març van fer una acció de pro­testa a la gran via de Jaume I de Girona –dues veïnes de Felli­nes van enca­de­nar-se un braç a un bidó ple de ciment al mig de la via–, cosa que va obli­gar a tallar el trànsit d'una de les artèries prin­ci­pals de la ciu­tat durant unes qua­tre hores. Els fets van arri­bar ahir a judici –el pri­mer que se cele­bra per acci­ons con­tra la MAT–, amb tres impu­tats al banc dels acu­sats: les dues veïnes que es van embi­do­nar i l'home que va llo­gar la fur­go­neta amb què es van por­tar els bidons. S'enfron­ta­ven a pos­si­bles mul­tes per fal­tes de deso­bediència a l'auto­ri­tat i per­tor­bació de l'ordre públic. Al final del judici, però, la fis­ca­lia en va dema­nar l'abso­lució perquè “no queda acre­di­tat” que els fets fos­sin “cons­ti­tu­tius de cap de les dues fal­tes”. Durant les decla­ra­ci­ons tant dels acu­sats com de dos dels mos­sos encar­re­gats del dis­po­si­tiu d'aquell dia, va que­dar clar que en cap moment els agents els van dema­nar a les dues acti­vis­tes embi­do­na­des que desa­llot­ges­sin la via i que les úniques ordres que els van donar –dema­nar-los el DNI per iden­ti­fi­car-les i que veri­fi­ques­sin que les dades eren cor­rec­tes– les van obeir. Els agents, que van dir que l'acció d'ins­tal·lar els bidons havia estat tant ràpida que no havien tin­gut temps d'impe­dir-la, van remar­car l'entesa amb el cen­te­nar de mani­fes­tants que acom­pa­nyava les acti­vis­tes a la Gran Via, amb qui es va pac­tar que es poses­sin a un late­ral per no entor­pir els bom­bers. Pel que fa a l'home que va llo­gar la fur­go­neta, va decla­rar que ell no en va ser el con­duc­tor ni va des­car­re­gar els bidons, tot i que sí va par­ti­ci­par en la pro­testa. La fis­ca­lia va con­cloure que no havia inter­vin­gut direc­ta­ment en els fets.

L'advo­cat de la defensa, Benet Sale­llas, va lamen­tar que s'hagués arri­bat a judici perquè “el que s'ha sen­tit a la sala ja es podia deduir de l'ates­tat” i va con­si­de­rar que “hi ha fil­tres que no han fun­ci­o­nat”. Sale­llas, però, va cele­brar el pre­ce­dent que suposa que en un jut­jat es digui que actes de pro­testa “tan res­pec­tu­o­sos” no són cons­ti­tu­tius de cap falta i, per tant, no són cas­ti­ga­bles.